伦理与道德有别？

约在公元前350 年， 亚里士多德说了这样的话：“美德，是牵涉到有选择、基于理性的中庸性格状态。它是“太过”与“不足” 的中庸。它是中庸，因为丑恶在被动与行动中比恰到好处有所不足或过多，而美德则寻求和选择居间者”。

这一意义上的中庸，是亚里士多德的美德的中心思想。但他的中庸，不是单纯的走中间路线。他的中庸，是基于理性的。比方说，在懦弱与鲁莽之间的美德是勇敢。勇敢不只是避免懦弱行为如临敌退缩，它还须包括避免有勇无谋、不顾一切的冒险，比如启动毫无胜算、损兵折将的攻击。勇敢基于理性，在现实环境下，采取恰当的行动。

亚里士多德 和其他同期的希腊哲学家一样，主张一个好人，不是在于他知道什么是对什么是错而采用某种道德律。他们认为一个好人要通过修行与学习，使到自己习惯性地知道在什么情况下，该怎样行为。换句话说，好人要有好人的性格与倾向（character and disposition）。

近400年来，西方道德哲学家比较注重行动而不是人的性格，即注重人应该做什么而不是人应该是怎样的。这之间似有一道沟，因此有人建议把伦理(Ethics)和道德(Morality)分开，(Ethics在希腊文原本来自“性格”)以伦理指古希腊的概念，而道德指现代的概念。

但反对这种吹毛求疵的分别的，也大有人在。

在东方，无论是印度还是中国，道德一路来主要还是讲如何做人、讲“行 ”、讲“知易行难”、讲修行。这和古希腊哲人所主张的较接近。近代的东方人在道德上是不是大受近代西方思潮的影响？ 是不是也从伦理走向道德？从重“做人”走向重“行动”？从重“性格与倾向”走向重“理智的选择”？从重“教条”走向重“明理”？

不管怎样，千万不可以走向虚伪、说一套做一套、“明知故犯”。

邱辑

是运气吗？

周末，哥儿俩一起吃过晚饭，到酒吧喝酒谈天，交换意见和信息。 喝着喝着，喝多了两杯。这样的事，常常发生。但他们是处世小心谨慎的人，不会放任自己，不会喝太多，不会喝到醉醺醺。自己知道喝得差不多了，就会停止，各自小心翼翼地驾车回家。

这样的人这样的事，每个周末都有。平常、普遍，不引人注意。

甲如常安全到家，洗澡更衣睡觉，隔天醒来，头有点疼，但无大碍。

乙也如常小心驾驶，几乎一路平安无事，但是就在他快要到家的时候，突然有个小伙子，冒冒失失在他的车前面越过马路，因为太接近了，来不及停车，把他撞死了。乙报了警，被扣留，在警察局过了一夜。隔天早上，他头有点疼，身体无大碍，不过，与甲不同，他肯定要面对喝酒驾车撞死人的刑罚。

我们应该怎样看待甲乙两人的行为呢？在法律上，如果甲被发现喝酒驾车，他通常会被罚款，也许吊销驾驶执照一段时期。而乙呢？他很可能要面对几年的刑期了。

在道德上呢？也许法律反映了道德，我们也许会肯定乙的罪比甲的大。一个的行为，取走了一条人命，另一个人的行为，只不过是喝了稍微过量的酒而驾车，没造成其他的伤害与损失。

但仔细地审核，会发现令两者有这样大的差别的，只不过是一个冒失的小伙子，恰巧在那时越过马路而已。这纯属巧合。两个司机，都喝了稍微过量的酒，这是不负责任的行为，其余的，运气而已。造成乙的法律上的严峻后果的，纯粹是运气；而运气，不是乙能控制的。乙，不管是在道德上或是法律上，须为他不能控制的事负责吗？

这就难免要扯到“动机”与“结果”上来了。甲乙的动机是一样的；在喝了稍微过量的酒后，他们都特别小心驾驶，以免造成车祸。没有不良动机。结果就各异了。

在法律上，在道德上，人们应该为动机还是结果负责？还是应该对两者都负责？如要对两者负责，分量又该怎样分配？

再追上去，就要扯到“自由意志”上去了。在西方，在基督教的教义里，上帝造了人后，赋予他“自由意志”，要人为自己所作所为负责任。今天，科学家开始质疑这个“自由意志”的概念。人真的有“自由意志”吗？以前说“先天 ”“后天”，现在分子生物学较发达，不说了，现在说“基因”与“环境”了。人的性格，由基因与环境共同决定。在这样的境况下，人有“自由意志”吗？“自由意志”是不是应该重新定义？ 如何定义？人如果没有“自由意志”，人怎样能为他的行为负责呢？

所以，不要小看这个不起眼的虚构小故事，它肆无忌惮地冲击了法律与道德的一些基础。

邱辑