亚庇 建国中学资讯大楼开幕为捐助百万元的丹斯里刘玉波立铜像

几年前，亚庇建国中学筹建资讯大楼时，丹斯里刘玉波尚在人间，一口气捐了一百万元，拿督余清守三十万元，学校当局献议为丹斯里立铜像，以 拿督的名字为大楼命名。

今年四月十七日，建国中学举办了隆重的大楼开幕兼丹斯里刘玉波铜像揭幕礼，丹斯里已千古，我适逢是刘玉波基金在亚庇市的唯一信托人，被邀主持揭幕礼。

见证揭幕嘉宾留影

玉波控股公司在亚庇同仁铜像前留影。中间穿白衣者即丹斯里义女苏珊娜。刘玉波基金的来源，即是玉波旗下的公司。


晚宴贵宾

林鉴校长。
教育界的朋友说，林校长除了吃饭睡觉之外，他的时间，他的心，都放在建国中学上。现在为教育而如此执着的人已不多了，像建国董事部这样知人善用的也不多了。

邱记

巴斯葛的赌博 Pascal’s wager

巴斯葛(1623-1662)是法国的数学家、物理学家、哲学家和散文家，早年认为几何学的方法是最可靠的，晚年转向神学，认为感性和理性知识都不可靠，只有信仰最可靠，它高于一切，强调直觉优于演绎，只有通过直觉才能洞察宇宙的真理。
巴斯葛曾以因果论来考虑是否要相信上帝，它的论证，叫做巴斯葛的赌博。证论的结果是以相信上帝为佳。简略地说，如果你相信上帝而上帝存在，你会没事；如果你不相信上帝而上帝不存在，你也会没事，但如果你不相信上帝而上帝存在，你可能有麻烦，可能要在地狱度过永生。所以，从逻辑角度来看，相信上帝对你有利的机会比较大。
这个论证，有个大前提：信者得救，得升天堂；不信者下地狱。
那是十七世纪人类的佼佼者根据当时的人类知识作出的推论。今天，认知科学已有可观的进展，感性、理性和直觉的知识的产生和人类大脑的那一部分的运作有关，已有初步的认识。也许，在不久的将来，人类能够确认是那些神经电路(Neural circuits)，在分别负责感性的、理性的和直觉的认知，并知道用什么方法，来促进这类神经电路的发展与运作。那时候，“洗脑”要改称“改脑”了。



邱辑

结果轮对义务论（下）

一架载有两百多人的客机，失去控制，正朝向人口稠密的城市冲下去，已来不及疏散飞机将要着陆的地方的居民，而飞机着陆时，很肯定会有近千居民会伤亡。唯一可以避免这场伤亡的方法，就是马上炮击飞机，让他在天空爆炸。你会这样做吗？

#####

一对连体婴，如果不施手术把他们分开，他们就只有几个星期的生命；如果把他们分开，手术成功率很大，其中一个婴儿可以健康地活下去，另一个肯定会死亡。如果你是医生，你会为他们做分割手术吗？如果婴儿的父母不同意做手术呢？（先不理法律怎么说，一般上，法律要有道德基础）

#####

甲病人肯定会在一个星期内死亡，而他的心脏和肾脏，正合乙和丙病人用。乙丙二人如不更换器官，肯定会比甲更早死，而当时没有其他人可以捐出适合的器官。如果你是医生，你会取出甲的器官来救乙丙的命吗？ 如果甲不同意呢？（先不理法律怎么说）

#####

盖世太保以十个小孩的生命要挟你透露间谍的身份和藏身之处，而你根本就不知道在你们中间有间谍。但你很肯定他不会相信你不知道，你也肯定，他会执行他的恐吓，把孩子杀死。你会为了救十个无辜的孩子的生命，胡乱指出一个人，任何人，是间谍吗？如果会，用什么标准来选择那人呢？

#####

飞机在山岭失事后，有好几个乘客生存下来。他们没有食物，走路无法脱险，拯救人员无法在两个星期内到达，到时人人都会饿死。如果把其中一个人杀了，他的肉，可以维持其他的人生存到拯救队到来。你会杀其中一人，吃他的肉吗？

*****


类似以上这些虚构的故事的事情，可以在真实生活中出现，挑战我们的道德立场。安乐死算是一个现代的例子吧？这类两难抉择，显示了道德标准的难以拿捏。难道道德标准是很随意的吗？

在西方，除了康德的道德规则，还有基督教的神诫轮，是属于义务论的。在中国，特别是儒家思想，也具有强烈的义务论倾向。 孔子认为“君子义以为上”，孟子说“何必曰利？亦有仁义而已矣”，而汉朝的董仲舒要“正其义不谋其利，明其道不计其功” 都是很明显的义务论者。

结果论在西方的最显赫的代表是边沁和穆勒的功利主义。在中国，有王充的主张“功用”，戴震则认为道德乃“人伦日用”。

道德上的尖锐相对立场，看来是超越文化的。

邱辑

结果轮对义务论（上）

飞行气球故障，飘向海洋，慢慢堕下；海里划游着饥饿的鲨鱼，飞行器上可以丢掉的东西都丢了，只剩下邱老师和他所带领的六个高材生。班德是六个学生中最胖的一个，他的体重，是任何其他一个学生的三倍。邱老师估计，只要把班德丢下去，飞行器就可以上浮，飘过鲨鱼阵，安全抵达对岸。

对邱老师来说，情况是极明显的，他只有两个选择：一是什么都不做，眼看飞行器掉到海里去，让七个人成为鲨鱼的食物；二是把班德丢下去，让他单独喂鲨鱼去。对班德来说，两个选择的后果都一样：给鲨鱼吃掉。

这是个老故事。古人照单全收。 现代人聪明，要问：为什么邱老师不自己跳下去呢？答案是：只有他会操纵飞行器，他下去了，还有后患。还有更聪明的人要问：为什么不推其他的孩子下去？故事是说班德体重惊人，丢别人，要丢三四个。

好，不要节外生枝，言归正传。如果你是邱老师，你会选择哪个方案？

选择把班德丢下去，你就是伦理学上的“结果论者”(Consequentialist)；选择另外一条路，你就是“义务论者”(Deontologist)。结果论和义务论是伦理学上针锋相对的两大派系。

这两派的差别，可以用手段和目的来说明。结果论者认为行为的对错，决定于行为结果的善恶，即目的决定手段的正确与否。义务论者则认为行为不单是达到目的的手段，行为本身有它的内在的价值。比方说，杀人，不管为了什么，都是错的。

功利主义是结果轮之佼佼者，而最有影响力的义务论是康德的伦理系统中的“绝对命令”(Categorical Imperative) 或“道德规则”。


邱辑

伦理与道德有别？

约在公元前350 年， 亚里士多德说了这样的话：“美德，是牵涉到有选择、基于理性的中庸性格状态。它是“太过”与“不足” 的中庸。它是中庸，因为丑恶在被动与行动中比恰到好处有所不足或过多，而美德则寻求和选择居间者”。

这一意义上的中庸，是亚里士多德的美德的中心思想。但他的中庸，不是单纯的走中间路线。他的中庸，是基于理性的。比方说，在懦弱与鲁莽之间的美德是勇敢。勇敢不只是避免懦弱行为如临敌退缩，它还须包括避免有勇无谋、不顾一切的冒险，比如启动毫无胜算、损兵折将的攻击。勇敢基于理性，在现实环境下，采取恰当的行动。

亚里士多德 和其他同期的希腊哲学家一样，主张一个好人，不是在于他知道什么是对什么是错而采用某种道德律。他们认为一个好人要通过修行与学习，使到自己习惯性地知道在什么情况下，该怎样行为。换句话说，好人要有好人的性格与倾向（character and disposition）。

近400年来，西方道德哲学家比较注重行动而不是人的性格，即注重人应该做什么而不是人应该是怎样的。这之间似有一道沟，因此有人建议把伦理(Ethics)和道德(Morality)分开，(Ethics在希腊文原本来自“性格”)以伦理指古希腊的概念，而道德指现代的概念。

但反对这种吹毛求疵的分别的，也大有人在。

在东方，无论是印度还是中国，道德一路来主要还是讲如何做人、讲“行 ”、讲“知易行难”、讲修行。这和古希腊哲人所主张的较接近。近代的东方人在道德上是不是大受近代西方思潮的影响？ 是不是也从伦理走向道德？从重“做人”走向重“行动”？从重“性格与倾向”走向重“理智的选择”？从重“教条”走向重“明理”？

不管怎样，千万不可以走向虚伪、说一套做一套、“明知故犯”。

邱辑

是运气吗？

周末，哥儿俩一起吃过晚饭，到酒吧喝酒谈天，交换意见和信息。 喝着喝着，喝多了两杯。这样的事，常常发生。但他们是处世小心谨慎的人，不会放任自己，不会喝太多，不会喝到醉醺醺。自己知道喝得差不多了，就会停止，各自小心翼翼地驾车回家。

这样的人这样的事，每个周末都有。平常、普遍，不引人注意。

甲如常安全到家，洗澡更衣睡觉，隔天醒来，头有点疼，但无大碍。

乙也如常小心驾驶，几乎一路平安无事，但是就在他快要到家的时候，突然有个小伙子，冒冒失失在他的车前面越过马路，因为太接近了，来不及停车，把他撞死了。乙报了警，被扣留，在警察局过了一夜。隔天早上，他头有点疼，身体无大碍，不过，与甲不同，他肯定要面对喝酒驾车撞死人的刑罚。

我们应该怎样看待甲乙两人的行为呢？在法律上，如果甲被发现喝酒驾车，他通常会被罚款，也许吊销驾驶执照一段时期。而乙呢？他很可能要面对几年的刑期了。

在道德上呢？也许法律反映了道德，我们也许会肯定乙的罪比甲的大。一个的行为，取走了一条人命，另一个人的行为，只不过是喝了稍微过量的酒而驾车，没造成其他的伤害与损失。

但仔细地审核，会发现令两者有这样大的差别的，只不过是一个冒失的小伙子，恰巧在那时越过马路而已。这纯属巧合。两个司机，都喝了稍微过量的酒，这是不负责任的行为，其余的，运气而已。造成乙的法律上的严峻后果的，纯粹是运气；而运气，不是乙能控制的。乙，不管是在道德上或是法律上，须为他不能控制的事负责吗？

这就难免要扯到“动机”与“结果”上来了。甲乙的动机是一样的；在喝了稍微过量的酒后，他们都特别小心驾驶，以免造成车祸。没有不良动机。结果就各异了。

在法律上，在道德上，人们应该为动机还是结果负责？还是应该对两者都负责？如要对两者负责，分量又该怎样分配？

再追上去，就要扯到“自由意志”上去了。在西方，在基督教的教义里，上帝造了人后，赋予他“自由意志”，要人为自己所作所为负责任。今天，科学家开始质疑这个“自由意志”的概念。人真的有“自由意志”吗？以前说“先天 ”“后天”，现在分子生物学较发达，不说了，现在说“基因”与“环境”了。人的性格，由基因与环境共同决定。在这样的境况下，人有“自由意志”吗？“自由意志”是不是应该重新定义？ 如何定义？人如果没有“自由意志”，人怎样能为他的行为负责呢？

所以，不要小看这个不起眼的虚构小故事，它肆无忌惮地冲击了法律与道德的一些基础。

邱辑

嫌犯的两难抉择

甲乙两人，持刀抢劫。事发后被捕时两人身上被搜到武器，但没有贼赃。警察把他们隔离侦讯。

警员对甲说：“你指证他吧，这样他会被监10年，你可以自由出去。”

甲知道，身怀武器，是一年徒刑。他也知道，警察没有证据证明他们打劫。他还知道，警察也正在对乙作出同样的献议。

他要考虑的是：“如果乙不认罪，我的最好抉择是指证他。这样，他会获刑10年，我得到自由身。如果他指证我呢？我的最好抉择，还是认罪、指证他，而获刑5年。否则，如果我不认罪，而他指证我，则我将获刑10年。” 因为两人都“不傻”，都在推理中得到同样的结论而认罪而各获刑5年。

可是，如果他们都坚持不认罪、不指证对方呢？他们将各获刑1年。

这个虚构的小故事，叫做嫌犯的两难抉择，是博弈论的经典例子。博弈论分析的，就是这类有明显的利益冲突的境况，以求得到比较理性的策略。这种策略，是让自己得到最大的好处，而可能出卖对方或与对方合作。对方可以是一个人，一个集团，一个国家或自然界。

日常生活中最常使用的博弈论名词，大概是“零和博弈 ”(zero sum game) 吧？弈棋、麻将等属于此类，即胜方和败方的输赢，恰恰相等，其和为零。嫌犯的两难抉择，不属零和博弈，它的结局，可以是双赢、俱输或赢输（输赢）。

现代社会复杂，学点博弈论知识，对做人处事，观察人际关系、商场交易或国际关系，都有好处。

邱辑