一架载有两百多人的客机，失去控制，正朝向人口稠密的城市冲下去，已来不及疏散飞机将要着陆的地方的居民，而飞机着陆时，很肯定会有近千居民会伤亡。唯一可以避免这场伤亡的方法，就是马上炮击飞机，让他在天空爆炸。你会这样做吗？
#####
一对连体婴，如果不施手术把他们分开，他们就只有几个星期的生命；如果把他们分开，手术成功率很大，其中一个婴儿可以健康地活下去，另一个肯定会死亡。如果你是医生，你会为他们做分割手术吗？如果婴儿的父母不同意做手术呢？（先不理法律怎么说，一般上，法律要有道德基础）
#####
甲病人肯定会在一个星期内死亡，而他的心脏和肾脏，正合乙和丙病人用。乙丙二人如不更换器官，肯定会比甲更早死，而当时没有其他人可以捐出适合的器官。如果你是医生，你会取出甲的器官来救乙丙的命吗？ 如果甲不同意呢？（先不理法律怎么说）
#####
盖世太保以十个小孩的生命要挟你透露间谍的身份和藏身之处，而你根本就不知道在你们中间有间谍。但你很肯定他不会相信你不知道，你也肯定，他会执行他的恐吓，把孩子杀死。你会为了救十个无辜的孩子的生命，胡乱指出一个人，任何人，是间谍吗？如果会，用什么标准来选择那人呢？
#####
飞机在山岭失事后，有好几个乘客生存下来。他们没有食物，走路无法脱险，拯救人员无法在两个星期内到达，到时人人都会饿死。如果把其中一个人杀了，他的肉，可以维持其他的人生存到拯救队到来。你会杀其中一人，吃他的肉吗？
*****
类似以上这些虚构的故事的事情，可以在真实生活中出现，挑战我们的道德立场。安乐死算是一个现代的例子吧？这类两难抉择，显示了道德标准的难以拿捏。难道道德标准是很随意的吗？
在西方，除了康德的道德规则，还有基督教的神诫轮，是属于义务论的。在中国，特别是儒家思想，也具有强烈的义务论倾向。 孔子认为“君子义以为上”，孟子说“何必曰利？亦有仁义而已矣”，而汉朝的董仲舒要“正其义不谋其利，明其道不计其功” 都是很明显的义务论者。
结果论在西方的最显赫的代表是边沁和穆勒的功利主义。在中国，有王充的主张“功用”，戴震则认为道德乃“人伦日用”。
道德上的尖锐相对立场，看来是超越文化的。
邱辑
4 comments:
我看到了陈述，但是阁下的结论呢？呵呵。
我在电邮的提示里看到您的回复，不过在这里似乎无法看到？
我想大多数在商场上混的人也都是这样的吧，意识上偏于结果论，但是潜意识里有时还是会义务论的。毕竟要彻底做到留情不认还是不容易的。呵呵。
我不是搞建筑的。老本行是外劳仲介，不过目前在吉兰丹投资伐木业 :)
很高兴认识你。
Franson
Franson,
先在有回信地址的电邮看到你的留言，马上就反应了，没再在这里作答，忽略了游戏规则。
我看到的，多重私利，轻公利--义。大概是小我在作祟吧，小我侧重功利。 但人的行为，多是不自觉的，由大脑习惯所左右，而道行低的人大脑操作乱七八糟，并不很理性，表现在外，也就没个准儿。
人脑里存着兽脑，包括爬虫的脑，因此，修行就是在压抑兽脑，发展人脑（neo-cortex)
老邱
没关系，我只是在想是否是你的部落格的回复系统出现问题 :)
“人脑里存着兽脑，包括爬虫的脑”
嗯，我听过这样的说法。不一样的是，我并不特别去压抑兽脑的那部份，我相信所有压抑都是不自然的、并且一定会有反作用的。如果那是我们的一部份，那就坦然地接受它。历史上许多人伦惨剧都是由于过度追求压制兽性、发扬人性所致的。
对我目前来说，修行就是先承认自己是个带着兽性的人，放任兽性和人性两个部份相互作用，然后自己在一旁毫无遗漏地观察，如此而已，不敢奢求。
Post a Comment